Les avocats de tout le pays utilisent l’intelligence artificielle pour préparer leurs mémoires et les aider à se préparer au procès. Ça ne marche pas.
Une famille de l’Alabama a perdu un conflit de confiance le mois dernier après avoir déposé une plainte sans avocat. La Cour suprême de l’Alabama a rejeté leur appel, jugeant la conduite flagrante et interdisant aux avocats de déposer à nouveau l’affaire devant le tribunal sans l’approbation du co-avocat.
Le même mois, un juge fédéral de l’Oregon a prononcé des sanctions de 110 000 $ contre deux avocats qui avaient déposé 23 citations fabriquées et huit citations fabriquées, la plus grande sanction prévue par la loi américaine pour les hallucinations liées à l’IA. La poursuite a ensuite été rejetée.
À Manhattan, un juge a récemment statué qu’un accusé qui avait utilisé un chatbot IA à usage général pour préparer un dossier avait renoncé au secret professionnel de l’avocat. Vous entrez votre stratégie de défense dans un chatbot, et le gouvernement peut la convoquer, la lire à haute voix et l’utiliser contre vous.
Il existe désormais plus de 1 300 cas dans le monde dans lesquels des cours et des tribunaux ont commenté des hallucinations générées par l’IA dans des documents de cas, selon une base de données compilée par l’avocat et data scientist Damien Charlotin. Derrière chaque cas se cache un client qui a payé un avocat et fait confiance au système. Souvent, derrière eux se trouvent des avocats qui font aveuglément confiance à une technologie qui produit des textes en toute confiance et sans aucune capacité d’auto-vérification.
Toutes les IA ne sont pas créées égales. Il existe une réelle différence entre les modèles de langage généralistes à grande échelle comme ChatGPT et Claude, formés sur le Web ouvert, et les outils d’IA juridique spécifiques à un secteur qui sont connectés aux mêmes bases de données que celles que les avocats utilisent depuis des décennies. Malheureusement, Wall Street a du mal à faire la différence.
Lorsqu’Anthropic a récemment publié le plugin juridique de Claude, cela a contribué à une baisse d’environ 285 milliards de dollars des actions technologiques. Le chaos qui règne dans les tribunaux du monde entier raconte une tout autre histoire. Il est plus difficile de résoudre l’IA juridique que d’affiner des modèles linguistiques standards à grande échelle.
J’ai exercé le droit dans trois juridictions et je suis actuellement avocat général chez LexisNexis, l’une des plus grandes sociétés de technologie juridique au monde.
La question qu’on me pose le plus souvent en ce moment est : « Quelle IA est la plus performante ? » À mon avis, ce n’est pas la bonne question. À droite, « À quelle IA peut-on faire confiance devant un tribunal ? » est une autre question. En droit, ce n’est pas la même chose.
Cette obligation s’applique simultanément au client et au tribunal. L’American Bar Association a identifié l’impact direct de l’utilisation de l’IA sur cinq modèles de règles de conduite professionnelle. Il s’agit de la compétence, de la confidentialité, de la franchise envers le tribunal et de la responsabilité de surveillance.
Si un avocat dépose une citation pour hallucinations, le client échouera. C’est aussi un échec devant les tribunaux. En fait, cela corrompt les enregistrements dont dépend tout le système.
Les problèmes structurels sont plus profonds que les modèles utilisés par les avocats. L’IA à usage général est conçue pour générer du texte qui ressemble à la bonne réponse, et dans la plupart des domaines, cela constitue l’essentiel de son travail. Légalement, ce n’est pas le bon travail. Le modèle ne peut pas vérifier que le cas cité existe, que le cas dit ce que prétend le mémoire ou que le cas fait toujours autorité. Cet écart est structurel et ne constitue pas un problème de compétences qui sera résolu lors de la prochaine session de formation. Les résultats sont tangibles. L’avocat est sanctionné, la plainte est rejetée et l’accusé est remis aux procureurs.
La question à poser à un outil d’IA juridique n’est pas de savoir comment il fonctionne dans les benchmarks, mais plutôt sur quoi il est construit et si ses résultats peuvent être suivis, vérifiés et soutenus par des avocats en audience publique.
L’IA transformera la pratique juridique de deux manières. Le premier est la compression. Vous pouvez faire le même travail plus rapidement. La seconde est l’expansion, ce qui était auparavant impossible. Le potentiel de développement de l’IA dans le domaine juridique est énorme, mais uniquement sur une base qui ne fabrique pas le droit sous-jacent. Les stratégies contentieuses fondées sur des décennies de données sur les résultats spécifiques aux juges ne sont pas des versions accélérées des tâches existantes. C’est une œuvre qui n’a jamais existé auparavant. Il en va de même pour la surveillance réglementaire intégrée aux documents de transaction, qui sont mis à jour dès que la loi évolue. Il existe de nombreux autres exemples, et la liste s’allonge chaque semaine.
Le marché fixera finalement le prix de ce que les experts ont toujours su. En droit, le prix d’une mauvaise réponse est la liberté, la propriété et l’avenir de la famille.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
