Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le gouvernement britannique a reçu cette semaine des coups de fouet extraordinaires de la part de l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Sir George Robertson. L’auteur du Strategic Defence Review britannique a accusé les ministres de « complaisance corrompue » dans un pays déjà « attaqué ». Il espère que les plans d’investissement britanniques dans la défense « résisteront au sabotage des experts non militaires du Trésor ».
M. Robertson a exprimé les opinions économiques des responsables de la défense dans des termes tout aussi durs. « Un budget social en constante expansion ne peut pas protéger la Grande-Bretagne », a-t-il déclaré. Son rapport pour 2025 va plus loin, qualifiant les dépenses de défense de « moteur de croissance » et expliquant que les dépenses qui soutiennent l’emploi et l’investissement « servent à la fois le combattant et l’économie ».
Bien entendu, les insultes ne sont pas unilatérales. Ce mois-ci, le monde des affaires a également adopté une approche plutôt mesurée pour critiquer bon nombre de mythes répandus par les partisans des dépenses militaires.
Le FMI a déclaré dans un chapitre de ses Perspectives de l’économie mondiale que l’augmentation des dépenses de défense a tendance à accroître l’inflation et à affaiblir les finances publiques, et que les pays devraient s’attendre à une croissance de la production « modérée ». Ils ont compilé une vaste base de données sur les booms passés des dépenses de défense et ont constaté que les pays avaient tendance à emprunter pour financer leurs dépenses et importer des équipements militaires, mettant ainsi en danger la sécurité macroéconomique.
La dure réalité est que les deux parties disent la vérité. Il ne fait aucun doute que la sécurité est le premier devoir d’un gouvernement, mais y parvenir a un coût pour la société.
L’objectif de la plupart des dépenses militaires devrait être la dissuasion. Les munitions sont plus efficaces lorsqu’elles sont stockées en toute sécurité dans une boîte et ne sont jamais utilisées jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus être utilisées. Les meilleures cyberdéfenses sont suffisamment sécurisées pour que les attaquants n’aient pas besoin de les tester dans l’espoir de réussir. Les soldats sont entraînés à tuer, et s’ils n’ont pas à mettre cet entraînement en pratique, ils sont de véritables héros.
Si l’objectif est de réduire les effectifs, il est clair que les dépenses militaires constituent un coût économique et non un avantage. Bien que la R&D et d’autres dépenses de défense aient souvent des retombées positives sur l’économie dans son ensemble, ces retombées devraient être à grande échelle pour que les investissements dans la défense soient mieux adaptés à la croissance que les investissements publics qui apportent des avantages matériels tels que les transports, l’énergie et les infrastructures numériques, ou les dépenses publiques dans la santé et l’éducation qui guérissent les gens et accroissent les connaissances.
Emprunter pour augmenter temporairement les dépenses de défense peut être justifié si l’économie d’un pays, saine sur le plan budgétaire et cycliquement faible, peut absorber la demande supplémentaire sans provoquer d’inflation, comme dans le cas de l’Allemagne. Cela aidera également la Pologne, qui dispose de finances publiques solides et consacre la majeure partie de ses dépenses supplémentaires à l’achat d’équipements importés, aidant ainsi l’économie à éviter une surchauffe. Toutefois, ces considérations ne s’appliquent pas immédiatement au Royaume-Uni, à la France, à l’Italie ou à la plupart des autres pays européens.
Mais M. Robertson et les responsables de la défense ont raison de souligner que les menaces auxquelles sont confrontés le Royaume-Uni et d’autres pays européens sont amplifiées par le fait que leurs propres systèmes de défense ne peuvent garantir leur dissuasion.
Ce qui est pire que de dépenser de l’argent pour des troupes excédentaires, c’est que les guerres sont menées sans accorder suffisamment d’attention à la dissuasion. Comme le FMI lui-même l’a démontré, la guerre a les pires conséquences sur les performances économiques et la sécurité sociale. Dans le monde d’aujourd’hui, les pays européens sont menacés par la Russie, la Chine et, dans le cas du Danemark, par les États-Unis eux-mêmes, ce qui signifie qu’ils doivent dépenser davantage en matière de défense. Les dividendes de la paix des années 1990 étaient réels et amusants, mais ils ont disparu.
Face à des problèmes graves comme celui-ci, les milieux des affaires et de la défense devraient travailler ensemble, et non pas s’opposer, pour trouver la meilleure voie à suivre et convaincre le public de ses mérites.
Le chemin est à la fois familier et difficile. L’augmentation des dépenses de défense est nécessaire, mais leur ampleur doit être déterminée par une analyse coût-bénéfice sobre de ce qui est nécessaire pour assurer le plus efficacement possible la dissuasion. Les objectifs arbitraires de dépenses en pourcentage du PIB ne sont d’aucune utilité à cet égard.
À l’exception des pays dont les finances publiques sont saines, les dépenses supplémentaires devront être financées rapidement par des coupes dans d’autres budgets et des augmentations d’impôts. Cela était difficile pour le gouvernement, et la suggestion désinvolte de Robertson selon laquelle cela pourrait être financé par l’aide sociale s’est avérée extrêmement inutile. La principale pression exercée sur l’État providence vient des retraités qui s’opposent catégoriquement à la réduction de leurs prestations.
La vérité brutale est que les menaces extérieures croissantes augmentent le coût de fonctionnement des économies développées. La dissuasion coûte de l’argent. Il n’y a pas de déjeuner gratuit. Nous devons tous payer.
(email protégé)
