La nostalgie pour la fabrication rend l’Amérique pauvre

Bienvenue à la maison. Maintenant que Donald Trump a suspendu ses plans tarifaires « mutuels » (comme prévu dans le bulletin d’information de la semaine dernière), cette édition libérera l’agenda plus large du président américain pour transformer l’Amérique en une « superpuissance manufacturière ».

Dans son discours du « Jour de libération » du 2 avril, le commandant a invité Brian Pannebecker à la retraite Brian Pannebecker à dire quelques mots.

Comment discutez-vous de cette perspective? C’est ce que je vais décrire ici.

Premièrement, empathie. Au cours des 40 dernières années, les emplois manufacturiers américains ont diminué. Les importations compétitives en provenance d’outre-mer ont contribué à la fermeture des usines, et de nombreuses anciennes zones industrielles n’ont pas fait revivre. (Nous recommandons la chaîne YouTube de Peter Santenello, qui documente la vie dans ces comtés américains.)

Pendant ce temps, l’inégalité des revenus aux États-Unis a augmenté. Et les personnes les plus capitalisées ont augmenté leur part globale de richesse.

Une étude de Jim Reid, responsable des macro-études mondiales à la Deutsche Bank, a révélé que le ratio de richesses / revenus aux États-Unis a tendance à suivre le commerce international en tant que part du PIB mondial au fil du temps.

« (Cela reflète potentiellement les bénéfices (de la mondialisation) qui découlent des actionnaires grâce à l’accès et à l’impact des travailleurs à moindre coût dans des chaînes d’approvisionnement mondiales plus efficaces, des marchés plus larges et des marchés émergents », a-t-il écrit dans sa note client. « 

En fait, le marché des capitaux américains combattait la réalité de l’ordre du jour du protectionniste mondial américain. Cependant, le président tombe en bourse pour renforcer sa plate-forme. «Je suis fier d’être un président travailleur, pas un externauteur.

L’appel de la fabrication du directeur est clair. Mais pour soutenir le plan du président, nous devons croire que l’Amérique peut et est le meilleur moyen de retourner au travail dans des usines à forte intensité de main-d’œuvre.

Le secrétaire du Commerce, Howard Lutnick, a expliqué ses ambitions dans une récente interview. (En particulier, Trump exempte les smartphones et autres appareils de ses tarifs « mutuels » vendredi, mais les obligations sectorielles sont en cours.)

Dans tous les cas, les États-Unis ont besoin de travailleurs et de capitaux si l’objectif est de reproduire la taille et la spécialisation des usines dans les pays en développement.

Cependant, peu d’Américains veulent aller au travail de l’industrie. Une enquête Cato en 2024 a déterminé que une seule personne sur quatre pense que c’est mieux dans une usine que l’emploi actuel. (Beaucoup de travaux de «classe moyenne» de Trump dans le secteur de la production non-goodds d’aujourd’hui.) L’administration est également hostile à l’immigration.

En ce qui concerne le capital, il y a une limite pour encourager les propriétaires d’usines à l’installer aux États-Unis en augmentant les opérations d’importation. Compte tenu du coût du déplacement de la production aux États-Unis, les investisseurs ont besoin de main-d’œuvre, d’accès fiable aux chaînes de saisie nationales et de clarté sur la durée des tarifs. Tout manque.

Prenez Apple pour des mesures. L’analyste de Wedbush, Dan Ives, a estimé que les fabricants d’iPhone auraient besoin d’au moins trois ans et 30 milliards de dollars pour déplacer un dixième de leur chaîne d’approvisionnement d’Asie aux États-Unis.

L’administration estime qu’il s’agit des «coûts de transition» de la voie de la retraite des emplois en col bleus. Et, comme le suggère la déclaration de Pannebecker, certains sont prêts à lui donner du temps.

Même si certains emplois d’usine retournent en Amérique, ma question à Trump et à ses partisans est le coût qu’ils sont prêts à payer pour cela.

Il est vrai que certaines usines ont perdu du travail à l’externalisation (bien que l’automatisation joue également un rôle clé). Cependant, se concentrer sur cette perte et essayer de freiner l’ouverture du commerce américain obscurcit les avantages économiques plus importants qui sont apparus.

Même avec la baisse des travaux d’usine, la production de fabrication américaine a en fait augmenté au cours des 40 dernières années. Aujourd’hui, l’industrie américaine est plus productive. Créez des produits avec des salaires plus élevés avec moins de travailleurs (et plus de robots).

En fait, la fabrication américaine, mesurée par la valeur ajoutée par travailleur, est d’abord classée parmi les grandes économies (estimées à près de sept fois plus élevées que la Chine). Plus d’un cinquième de nos exportations manufacturées se trouvent des produits à forte force de R&D, tels que les technologies avancées et les produits aérospatiaux.

Les États-Unis se classent juste derrière la Chine en termes de puissance mondiale de fabrication globale. Avec la plupart des mesures, les États-Unis sont déjà une «superpuissance manufacturière».

Il a partiellement rendu la première place en externalisant les emplois salariaux plus bas et en passant à des activités économiques à valeur ajoutée plus élevée: services, recherche et développement, fabrication avancée. Cela a permis une croissance des revenus, de l’emploi et de l’économie.

« Les Américains conçoivent désormais des produits et des produits d’ingénieur tels que des chaussures de tennis et des iPhones qui sont assemblés ailleurs », explique Colin Grabow, directeur associé au Cato Institute. « Ils peuvent lutter dans les usines ou ne pas travailler dans des entreprises qui possèdent des usines, mais ce sont toujours des engrenages importants dans la chaîne de production. »

Depuis 1990, l’Amérique a perdu plus de cinq millions d’emplois manufacturiers. Pendant ce temps, il a acquis 11,8 millions de rôles dans les services professionnels et commerciaux, liés aux chaînes d’approvisionnement multinationales et 3,3 millions de rôles dans les activités de transport et de logistique.

Cependant, si le but du mur tarifaire est de déplacer la partie à forte intensité de main-d’œuvre de la chaîne d’approvisionnement par voie terrestre, elle se fera au détriment de ces activités de valeur supérieure. Les entreprises américaines doivent déplacer leurs ressources vers eux. Cela signifie l’expansion des services et des opérations de R&D. (Comme mentionné ci-dessus, il est peu probable que les capitaux étrangers se produisent bientôt et l’approvisionnement en main-d’œuvre est limité.)

Cela signifie également accepter des coûts plus élevés. Compte tenu de la plus petite échelle, des salaires plus élevés (par rapport aux pays en développement) et des «coûts de transition», le plan de Trump augmentera les prix à la consommation pour les ménages à faible revenu acquérant actuellement des produits moins chers par le biais de marchés internationaux. Jusqu’à la création d’une chaîne d’approvisionnement intérieure, les coûts d’importation plus élevés ont le même effet que les tarifs.

Une partie importante de la demande de nouvelle production de biens physiques doit également provenir de l’étranger. Les prix des portes en usine et les frais de représailles des partenaires commerciaux américains l’empêchent. Les Américains dépensent la plupart de leurs revenus pour les services (santé, service, divertissement). De nombreux produits sont également « non réalisés » dans le monde numérique (par exemple, DVD, cartes).

Pour la mesure, une étude de la Fondation fiscale souligne que l’article 232 de l’article 232 de Trump sur les importations en acier et en aluminium a augmenté les coûts de fabrication, une augmentation des prix à la consommation et nuire aux exportations. Le Peterson Institute for International Economics a estimé que le coût de « l’épargne » d’un seul emploi dans l’industrie de la production d’acier est d’environ 650 000 $. Imaginez cela dans la panoplie du tarif de Trump.

La création d’un travail d’usine à forte intensité de main-d’œuvre est difficile, indésirable et difficile à réaliser avec les tarifs, quelles sont les alternatives? La portion industrialisée précédente de l’Amérique devrait-elle accepter une baisse relative des revenus?

« Ce que nous avons appris, c’est que les ajustements aux principaux chocs négatifs pour la fabrication de l’emploi, tels que la Grande Récession, l’automatisation et la concurrence des importations, sont très lents et ont de grandes conséquences à long terme pour la communauté », explique Kyle Handley de San Diego, professeur agrégé d’économie à l’Université de Californie.

Cela signifie aider les personnes et les entreprises à s’adapter plus rapidement, plutôt que de protéger leur travail. Cela comprend des règles de planification relaxantes pour soutenir la revitalisation, encourager les marchés financiers davantage pour investir dans l’économie réelle et soutenir les initiatives de recyclage pour garantir que les gens mûrissent et les politiques concurrentielles robustes. (Les taxes ajoutent des obstacles à l’entrée et rendent difficile pour les petites entreprises de se développer.)

La mondialisation est devenue un bouc émissaire pratique pour les lacunes de la politique intérieure dans ces domaines. Les corriger encouragerait davantage d’investissement étranger et de création d’emplois aux États-Unis que de protectionnisme.

Construire la résilience économique et l’agilité – Il ne sera pas facile pour les communautés post-industrielles de réagir et de bénéficier des forces du commerce international. Ils ne coopèrent pas non plus avec leurs partenaires commerciaux pour faire face aux conflits de manière constructive. Mais au moins la persévérance aidera à maintenir l’effet de croissance de votre chaîne d’approvisionnement mondiale.

Au lieu de cela, les plans de Trump retournent en Amérique il y a des décennies. Si c’est ce que veulent ses partisans, ils doivent également se contenter de rendre le pays pauvre dans son ensemble.

Envoyez vos réfutations et vos réflexions à [email protected] ou x @ tejparikh90.

Nourriture pour réfléchir

Combien de « perdus Einstein » et « Lost Marie Curie » y a-t-il, et que pouvons-nous faire à leur sujet? Ce blog du FMI souligne que les enfants talentueux d’horizons défavorisés sont bien inférieurs à leur potentiel.