Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le gouvernement britannique a contrôlé l’acier britannique après avoir adopté la loi d’urgence samedi. Le directeur exécutif Jonathan Reynolds a déclaré aux députés qu’il n’avait pas d’autre choix que d’agir pour s’assurer que le ministre continue d’agir pour obtenir deux fours d’explosion sur le site phare de British Steel Scunthorpe dans le Lincolnshire.
Le gouvernement est actuellement confronté à la tâche difficile de gérer des entreprises industrielles complexes et extrêmement coûteuses.
La fermeture de la fournaise a été un tournant historique pour la Grande-Bretagne, laissant le pays pour la première fois depuis la révolution industrielle sans la capacité de fabriquer de l’acier à partir de minerai de fer et de charbon.
Combien cela coûte les contribuables?
Le gouvernement a cessé de nationaliser, mais le maintien des opérations en acier britannique coûte un peu les contribuables britanniques.
Reynolds a déclaré que la société n’avait aucune valeur marchande. Mais c’est très avec perte et les contribuables devront probablement supporter ces pertes. Jingye, le propriétaire chinois de British Steel, a déclaré le mois dernier que la société avait perdu plus de 700 000 £ par jour, ce qui ne le rendait plus « financièrement viable ».
Le compte de British Steel a montré sa perte de 488 millions de livres sterling sur un chiffre d’affaires de 1,7 milliard de livres sterling jusqu’à la fin de 2022. Elle a provoqué une perte de 221 millions de livres sterling avant l’impôt en 2023. Elle a également payé 736 millions de livres sterling à la fin de 2023.
Compte tenu du prix des matières premières et des coûts énergétiques élevés, le simple fait de gérer une plante coûte cher. L’obligation d’importation d’acier imposée par l’administration américaine de Donald Trump est un autre défi.
Dimanche, Reynolds a comparé les pertes annuelles que le gouvernement doit couvrir avec le coût d’un « effondrement complet de l’acier britannique » pour un total d’environ 230 millions de livres sterling. C’est « probablement plus de 1 milliard de livres sterling », a-t-il déclaré à Sky News.
Pourquoi le gouvernement a-t-il ressenti le besoin d’agir?
Reynolds a déclaré qu’il avait été récemment révélé après des mois de négociations avec Gingy que les intentions de l’entreprise avaient été annulées et ont refusé de payer des commandes supplémentaires de matières premières.
L’usine a dû livrer de nouvelles matières premières, y compris le fer et le charbon, pour empêcher la fournaise de refroidir, car la fournaise n’a pas pu continuer à courir. Il n’est pas impossible de les exciter à nouveau, mais c’est un processus coûteux et long.
Le gouvernement souhaite également maintenir les principales capacités d’acier du Royaume-Uni. Si nous fermons les deux fours en acier britannique, nous quitterons le Royaume-Uni comme le seul pays du G7 qui ne peut pas fabriquer de l’acier à partir de zéro. Cette décision a également fait perdre environ 3 500 emplois à l’entreprise.
Reynolds a déclaré que le gouvernement avait proposé de payer le matériel, mais Jingie avait plutôt fait une contre-offre pour payer au pasteur des centaines de millions de livres sans condition. L’offre n’a pas inclus d’engagement pour s’assurer que l’argent et d’autres actifs ont été « immédiatement transférés en Chine ».
Les gens proches du Premier ministre Rachel Reeves ont déclaré la semaine dernière qu’elle avait passé du temps à lui demander « survivre à un changement majeur dans la façon dont les gens de Whitehall pensaient » et qu’elle était à l’origine opposée au déménagement de la nationalisation.
« Elle ne pouvait consciencieusement pas remettre plus d’argent des contribuables (à Jingie) », a déclaré l’un d’eux.
Quel est l’avenir du secteur de l’acier britannique?
Le mouvement pour contrôler l’acier britannique est simplement une solution d’arrêt. L’industrie sidérurgique britannique diminue depuis des décennies, entravée par une énergie élevée et des coûts d’exploitation.
Le Royaume-Uni a déclaré que Colin Richardson, responsable de l’acier à Argus Media, Price Reporting Agency, est « l’une des régions les plus élevées du monde produisant de l’acier, quelle que soit la voie de production ». « Ses actifs de réacteur explosif sont anciens, inefficaces et entravés par des investissements chroniques insuffisants », a-t-il déclaré.
Le plus grand défi est la décarbonisation. Les fours d’explosion en acier britannique doivent s’approcher d’ici 2050 pour aider le Royaume-Uni à répondre à ses émissions de carbone nettes zéro.
Le gouvernement met de côté 2,5 milliards de livres sterling pour soutenir le secteur pendant la transition. L’année dernière, il a convenu d’un contrat de 500 millions de livres sterling avec Tata Steel pour aider la société appartenant à des Indiens à reconstruire et à la déplacer dans une fournaise électrique à forte intensité de carbone qui fait fondre l’acier recyclé.
Un plan de décarbonisation similaire doit être réalisé dans British Steel, mais cela nécessite un investissement important. Jingye avait demandé au gouvernement 1 milliard de livres sterling pour un plan de 2 milliards de livres sterling pour construire deux fours électriques à Scunthorpe.
Le passage à une fournaise électrique consiste à fabriquer de l’acier à partir de matières premières, de sorte qu’il ne produit pas de matières premières, mais préserve la production d’acier.
Les ministres doivent également agir sur les coûts énergétiques. Richardson a déclaré que si les réacteurs électriques « bénéficient de la baisse des coûts du carbone et de la disponibilité de la ferraille dans le pays », ce n’est « pas une panacée sans changements structurels des coûts énergétiques que les moulins porteront ».
