Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Comment les étrangers veulent-ils mettre fin à la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine? Ils devraient espérer perdre les deux.
Certes, l’approche de Donald Trump est bien pire que contradictoire intellectuellement. Il est fatal à l’ordre mondial de toute coopérative. Certaines personnes pensent qu’une telle répartition du « mondialisme » serait souhaitable. À mon avis, il est stupide d’imaginer un monde dirigé par une «grande puissance» prédatrice étant supérieure à ce que nous avons. Mais le protectionnisme de Trump doit être vaincu, tandis que le mercantilisme de la Chine doit également être gagné.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Il vous aide à commencer par le sujet des « déséquilibres mondiaux » pour comprendre les problèmes auxquels l’économie mondiale est confrontée. Cela a été beaucoup discuté en préparation de la crise financière mondiale et de la zone euro 2007-2015. Ces déséquilibres ont été plus petits depuis lors, mais la situation dans son ensemble n’a pas changé. Les dernières perspectives économiques mondiales du FMI sont que si la Chine et les créanciers européens (en particulier l’Allemagne) mettent en œuvre un excédent soutenu, les États-Unis compensent le déficit. En conséquence, les positions de l’investissement international nettes américaines étaient de 24% inférieures à la production mondiale en 2024. Les États-Unis opèrent des déficits de commerce et de compte courant et présente un avantage comparatif dans les services, de sorte que les grands déficits du fabricant sont également en vigueur.
Alors, un représentant passionné de fabricant indépendant demanderait-il? Certes, même les spécialistes du marketing moins que humains peuvent noter que pour une bonne raison, les États-Unis ont eu la chance de vivre au-delà de ses moyens depuis des décennies. Cela ne doit pas être un problème. Après tout, personne ne peut forcer les États-Unis à rembourser leurs dettes. La valeur par défaut est également la méthode élégante et moins élégante. L’inflation, l’amortissement, l’oppression financière et la faillite de masse des entreprises viennent tous à l’esprit.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Mais avec cette vision plutôt satisfaisante de ce déséquilibre mondial plutôt confortable, nous pouvons voir au moins trois gros trous. La première est qu’ils sont devenus politiquement nocifs. Deuxièmement, il y a des interventions négatives du côté excédentaire du grand livre, conçues pour modifier l’équilibre mondial des puissances économiques. Les relations internationales ne concernent pas seulement le pouvoir économique, mais ce dernier en est certainement une partie importante.
Troisièmement, les homologues externes du déficit ont tendance à avoir des emprunts intérieurs non durables. Associé à des vulnérabilités financières, ce dernier pourrait entraîner une crise financière massive, comme cela a été fait entre 2007 et 2015. Les équilibres du secteur et les soldes d’investissement révèlent des indicateurs pour ce dernier défi. Depuis des décennies, les étrangers ont organisé un excédent d’épargne important aux États-Unis. Les entreprises américaines ont également un solde ou une rentabilité depuis le début des années 2000, mais depuis 2008, les ménages américains sont en surplus. La dette intérieure dans le solde du compte courant américain est une invalidité financière chronique, car ces secteurs doivent être ajoutés à zéro.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Si des taux d’intérêt réels étaient élevés, le déficit budgétaire aurait pu stimuler les troubles externes chroniques. Mais l’inverse est vrai. Les taux d’intérêt réels sont soit faibles ou très bas. L’hypothèse de Keynes semble être correcte. L’afflux de l’épargne étrangère nette indiquée dans le surplus du compte de capital (et les déficits du compte courant) nécessitait un déficit budgétaire important, car la demande intérieure des États-Unis était chroniquement insuffisante.
La Chine n’est pas le seul joueur de l’autre côté du grand livre mondial. Mais c’est le plus important. À mon avis, Michael Pettis a raison de dire que l’économie mondiale ne peut pas facilement s’adapter à une énorme économie où la consommation à la maison est de 39% du PIB et de l’épargne (et de l’investissement). Ce dernier a également contribué à promouvoir ce que le groupe Rhodium a jugé avoir réussi à réussir sa politique chinoise en 2025. Inévitablement, les forces industrielles existantes craignent ce mastodonte de fabrication chinoise.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Cela me ramène à la question de la semaine dernière. Qui gagnera la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine? J’ai insisté pour que la Chine le fasse. C’est quelque chose que les États-Unis ne sont pas si fiables, en partie parce que la Chine a la possibilité d’étendre la demande intérieure et de la compenser. Matthew Klein répond que le dépassement de son excellente substance, la Chine a cette option depuis longtemps, mais n’a pas pu l’utiliser. Ma réponse est que la Chine doit maintenant le faire, plutôt que d’accepter un énorme effondrement intérieur, il choisit en fait d’étendre la demande. Nous verrons.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Le résultat de la guerre commerciale américaine-chinoise et la possibilité de l’évolution des tarifs de Trump sont des problèmes pour le moment. Cependant, les problèmes plus larges qui sont pris en compte ne doivent pas être ignorés. Les politiques commerciales ne doivent pas être jugées uniquement. Comme ceux qui ont fondé le système commercial d’après-guerre, en particulier Keynes lui-même, savaient que son succès dépend également des ajustements macroéconomiques mondiaux.
Dans le premier acte d’après-guerre, les États-Unis ont effectué un excédent de compte courant massif, mais les ont recyclés en prêts. La loi 2, jusqu’en 1971, érode l’excédent américain. Cela a abouti à la fin de la cheville en dollars, du moins parmi les pays à revenu élevé, devenant une cible d’inflation cumulée flottante généralisée. Ce système a fonctionné bien avant que la Chine ne se lève rapidement. Ainsi, l’ère du Japon et de l’Allemagne a testé dans les années 1980 lorsque les États-Unis pouvaient agir comme un emprunteur de dernier recours et le dépensier est devenu politiquement et économiquement imparfait.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
L’imprévisibilité de Trump et la concentration sur les transactions bilatérales sont certainement stupides. Mais l’ancien ordre économique dirigé par les États-Unis n’est désormais pas durable. Les États-Unis ne servent plus d’équilibreur de dernier recours. Le monde, en particulier la Chine et l’Europe, doit être repensé.
Suivez Mastin Wolf sur Mast et Twitter
