« Nous avons négocié un peu un accord », a déclaré le président Donald Trump le 11 août. Il voulait à l’origine réduire les ventes de Nvidia de 20% en échange d’une entreprise qui obtient une licence d’exportation pour vendre des puces H20 en Chine, mais il a expliqué qu’il avait été persuadé de le régler à 15%. Les puces H20 sont « dépassées », a ajouté Trump … « Il vend essentiellement de vieilles puces. »
Selon la divulgation du site Web, la puce semble très importante pour la Chine, étant donné que la gestion du cyberespace chinois a discuté des problèmes de sécurité avec NVIDIA. L’accord qui a levé l’interdiction d’exportation des puces AI H20 de Nvidia et du MI308 d’AMD, suivie des négociations intenses qui ont suivi, est largement décrite comme inhabituelle et est toujours théorique à ce stade, avec des détails juridiques toujours résolus par le ministère de la Commerce. Les experts juridiques se demandent si la transaction finale constitue une taxe d’exportation inconstitutionnelle, car la Constitution américaine interdit les obligations d’exportation. Ceci est devenu connu comme la « clause d’exportation » de la Constitution.
Certes, partout dans l’histoire de la gestion du secteur des entreprises du gouvernement américain, il est difficile de trouver de nombreux précédents à ce sujet. Eric Jensen, professeur de droit à la Case Western Reserve University qui a étudié l’histoire des clauses d’exportation, a déclaré à Fortune qu’il n’avait pas d’histoire en sachant quelque chose comme ça. Dans les années 1990, la Cour suprême a ajouté qu’elle avait pris deux taxes sur la base de la clause d’exportation (l’affaire connue sous le nom de chaussures IBM et US). Jensen a déclaré que les praticiens fiscaux étaient surpris que le tribunal ait repris l’affaire. « La plupart des gens n’ont prêté aucune attention aux restrictions constitutionnelles et les tribunaux n’avaient pas entendu parler de cas de clauses d’exportation depuis environ 70 ans », a déclaré Jensen, « les clauses d’exportation sont en cause. »
Le professeur Eric Tally de la Columbia Law School était d’accord avec Jensen, disant à Fortune que le gouvernement fédéral avait déjà appliqué des subventions aux exportations mais n’était pas au courant d’autres incidents historiques qui imposaient des exportateurs sélectionnés. Tully a également cité la clause d’exportation comme base habituelle pour constater qu’un tel arrangement est inconstitutionnel.
Plutôt que de sous-estimer le caractère unique de l’arrangement, le secrétaire au Trésor Scott Bescent se penche vers lui. Dans une interview télévisée Bloomberg, il a déclaré: « C’est unique en ce moment. Mais il y a des modèles et des tests bêta, alors pourquoi ne pas essayer de le développer?
Bessent et la Maison Blanche soutiennent qu ‘ »il n’y a pas de problèmes de sécurité nationale » car seules les jetons moins que de bons sont vendus à la Chine. Au lieu de cela, les autorités promeuvent l’accord comme une solution créative qui équilibre le commerce, la technologie et la politique nationale.
À quel point est-ce rare?
L’arrangement a suscité de fortes réponses des chefs d’entreprise, des experts juridiques et des analystes commerciaux. Julia Paul, directrice de l’Institut de technologie, de droit et de politique de l’UCLA, a déclaré au Los Angeles Times: des experts ont averti que s’il était reproduit, le modèle pourrait faire pression sur d’autres sociétés (pas seulement les géants de la technologie) sur des arrangements similaires avec le gouvernement. Déjà, plusieurs arrangements sans précédent ont été conclus entre l’administration Trump et le secteur des entreprises, et la « part d’or » de l’acier américain négocié dans le cadre de l’acquisition du Japon par Nippon Steel serait informée de la discussion du gouvernement fédéral sur l’achat d’actions dans Intel.
Nvidia et AMD refusent de commenter les détails. Contacté par Fortune pour commentaires, Nvidia a répété sa déclaration selon laquelle elle suivrait les règles établies par le gouvernement américain pour participer aux marchés mondiaux. «Nous n’avons pas expédié H20 en Chine depuis des mois, mais nous espérons que les règles de contrôle des exportations nous permettront de rivaliser avec les États-Unis partout dans le monde. Les États-Unis ne peuvent pas perdre ses dirigeants de télécommunications sur la 5G répétée.
La Maison Blanche a refusé de commenter l’accord potentiel. AMD n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Bien que Washington intervienne souvent dans les affaires, le mécanisme et la taille du trading NVIDIA / AMD sont pratiquement sans précédent dans l’histoire récente, en particulier en période de crise. Il semble que le gouvernement fédéral n’ait jamais facturé un pourcentage de revenus des entreprises à partir des ventes d’exportation comme condition préalable à l’accès au marché. Au lieu de cela, les actions précédentes ont souvent pris la forme de nationalisation temporaire, de contrôle réglementaire, de subventions ou de secours pendant les guerres et les urgences économiques. Les exemples incluent la saisie des mines de charbon (1946) et de Steel Mills (1952) lors des attaques du travail, ainsi que des secours de la crise financière de 2008. Là, le gouvernement a acquis des participations dans de grandes sociétés, dont le Big 3 de Détroit et la majorité des principales banques de Wall Street. Pendant la Première Guerre mondiale, la Commission de la guerre de l’industrie a réglé les prix, la production et les actions commerciales pour les efforts de guerre.
Le Congrès a déjà développé des incitations à l’exportation et des stratégies fiscales (telles que les lois des distributeurs internationaux et étrangers nationaux), mais ces mesures ont encouragé les ventes plutôt que de détourner directement la part fixe des revenus d’exportation vers le gouvernement. Les chercheurs juridiques soulignent que de tels arrangements ont été exposés aux règles commerciales mondiales et révisés plus tard après des plaintes internationales.
Manque mondial de précédents
L’interdiction américaine des taxes d’exportation remonte à la naissance du pays. Jensen de Case Western a écrit que certains représentants de la Convention constitutionnelle de 1787, comme Alexander Hamilton à New York, étaient en faveur du gouvernement selon lesquels il pourrait imposer des sources de revenu, des importations et des exportations, mais les « nations alimentaires de base » dans le sud des États-Unis étaient opposées avec véhémence, en particulier en considérant l’importance de Cotton à ce moment-là.
Pourtant, de nombreux autres pays ont désormais des taxes d’exportation de livres, mais sont généralement imposées à tous les exportateurs, plutôt que comme un arrangement unique pour supprimer les obstacles à certains marchés. De plus, de nombreux pays ayant des impôts à l’exportation sont des pays en développement qui fiscalent les produits agricoles ou ressources. Selon un document du personnel du FMI, dans certains cas (Ouganda, Malaisie, Malaisie, Soudan, Nigéria, Haïti, Thaïlande), l’exportation des impôts représente 10% à 40% du total des recettes fiscales du gouvernement.
À l’échelle mondiale, la plupart des pays sont imposés sur les bénéfices survenant à l’intérieur de leurs frontières (« taxes sur les sociétés »), mais rarement en pourcentage direct des ventes d’exportation en tant que conditionnement préalable à l’accès au marché. Le modèle standard est la fiscalité des bénéfices acquis localement, peu importe où vous exportez. Les frais de licence et les tâches peuvent s’appliquer, mais ne sont normalement pas en pourcentage fixe de revenus d’exportation en tant que frais d’admission pré-négociés.
Les transactions NVIDIA / AMD ne reçoivent pas la forme habituelle des impôts, mais Jensen de Case Western a ajouté. « Je ne sais pas ce que cela peut caractériser. » Ce n’est clairement pas des «frais d’utilisateur». Il a déclaré qu’il s’agissait d’une question normale de la loi à la loi dans le cas des clauses d’exportation. Si un produit ou un service est fourni en échange d’une réclamation, par exemple, des frais d’accueil dans un port géré par le gouvernement, la réclamation n’est pas une taxe ou une obligation, et la clause d’exportation n’est pas pertinente. « Je ne sais pas que les frais perçus dans un cas de pourboire pourraient être caractérisés comme tels. »
Les joueurs sont connus pour « jouer » divers traitements juridiques pour les subventions et les taxes, a ajouté Tully de la Colombie. Il a cité un exemple du gouvernement en levant une taxe uniforme à grande échelle sur tous les producteurs, mais a ensuite fourni des subventions aux vendeurs au marché intérieur. « L’effet net est le même que les taxes sur les exportations, mais indirectement. » Il n’était pas au courant que cela se passait aux États-Unis, mais a cité plusieurs exemples internationaux, notamment l’Argentine, l’Inde et même l’UE.
Un exemple célèbre de stratégie fiscale internationale a été la résidence d’Apple en Irlande, et de nombreuses autres multinationales ont maintenu les intérêts internationaux de leurs affiliés afin d’éviter de payer des impôts américains. Tully a déclaré qu’une grande partie de cela avait disparu après les réformes fiscales de 2018, mais à quelques exceptions près, elle a éloigné les États-Unis des impôts mondiaux des sociétés.
Comparaison des raquettes de protection
Si la taxe sur les exportations de puces de Trump est une anomalie dans la chronique du commerce international américain, la structure commerciale a des similitudes dans un autre coin du crime organisé, où les « raquettes protectrices » ont une longue histoire. Une entreprise liée par une telle transaction doit payer efficacement une organisation criminelle (ou un gouvernement parallèle) une réduction des revenus en tant que coût à exploiter ou à éviter les dommages.
Racket de taxe et de protection d’exportation de puces de Chine Extraire les revenus en tant que Utilisez les termes d’accès au marché, d’exclusion ou de menace de pénalité non rémunérée. Les deux peuvent être justifiés comme «protégés» ou «accès garantis», mais pas librement négociés par l’entreprise.
« Cela sent certainement un shakedown du gouvernement à certains égards », a déclaré Tully de Columbia à Fortune.
Tully a souligné plusieurs nuances, notamment le large soutien statutaire et constitutionnel communément établi pour une interdiction d’exportation basée sur la sécurité nationale sur divers biens et services vendus aux pays énumérés qui ont été imposés en Chine, en Corée du Nord, en Irak, en Russie, en Cuba et autres. « D’un point de vue économique, l’interdiction des bénéfices exportés est équivalente à une taxe » pourcentage infinie « sur les bénéfices », a déclaré Tully. « De ce point de vue, une fiscalité de 15% n’est pas plus extrême qu’une interdiction. »
Pourtant, comme le régime tarifaire de Trump, il y a la question des défis juridiques aux politiques qui sont ostensiblement manifestement illégales. « Des questions sérieuses sur la taxe pour les conseils », a déclaré Jensen à Case Western à Fortune. En d’autres termes, cela peut être inconstitutionnel, mais qui oblige réellement le gouvernement fédéral à suivre la Constitution?
