Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Un guide sur ce que le deuxième mandat du président Trump signifie pour Washington, les affaires et le monde.
Un diagramme plutôt sombre montrant les comptes recevant le plus d’engagement sur la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter est devenu viral cette semaine. Ironiquement, dans la mesure où nous obtenons beaucoup d’engagement sur cette plateforme X.
Ce qui était le plus accablant dans ce graphique, créé et publié par le statisticien et passionné de poker Nate Silver, n’était pas la qualité des statistiques utilisées, même si des questions ont été soulevées à ce sujet (elles provenaient d’un tableau de bord en ligne anonyme, et le chef de produit de X a affirmé que la moitié du réseau était « manquante »). Les classifications politiques plutôt discutables des différents comptes rendus ne l’étaient pas non plus (le récit « Républicains contre Trump » était clairement « de gauche », tandis que le journal d’État Russia Today était « neutre »). Non, ce qui était particulièrement pénible dans ce graphique, c’était ce qu’il montrait.
Les données étaient peut-être incomplètes, mais elles concordaient largement avec d’autres études sur la plateforme, dont celle publiée dans Nature en février, et avec les soupçons de nombreuses personnes. Il ne s’agit pas simplement d’un problème d’algorithme. Les comptes appartenant au propriétaire de la plateforme Elon Musk ont de loin la plus grande portée sur X. Les autres comptes avec le plus grand engagement sont ceux des influenceurs de droite dont les flux sont remplis de contenus offensants et incitant à la colère.
Ce graphique a provoqué de nombreuses protestations passionnées en dehors du monde de Maga. « Il est absolument décourageant qu’il y ait si peu de sources d’informations fiables dans ces bulles », a écrit Justin Wolfers, économiste à l’Université du Michigan. «C’est l’enfer de la parole», a déclaré Richard Hanania, politologue pro-Trump devenu anti-Trump.
Bien sûr, ils ont raison. Il est presque comiquement malheureux que X soit devenu l’incarnation parfaite du « paysage infernal à volonté » que Musk s’est juré de ne pas devenir lorsqu’il a acheté la plateforme en 2022. Mais l’idée selon laquelle les plateformes devraient être considérées comme des lieux où trouver des « sources de vérité » ou comme une sorte de café numérique est, et est de plus en plus, une illusion. Et M. Musk sait exactement ce qu’il fait : utiliser la plateforme pour faire de la propagande auprès des masses et, bien sûr, promouvoir ses diverses autres entreprises.
C’est bien pour moi de le dire, vous pouvez répondre, mais qu’en est-il de cette foule en colère ? Eh bien, il s’avère que les gens croient un peu moins que vous ne le pensez. Je ne dis pas que les sites comme X n’ont pas de problèmes avec la désinformation (et ils ont certainement d’autres problèmes très sérieux, dont le moindre n’est pas la façon dont ils attisent diverses formes de haine). Cependant, la mesure dans laquelle les utilisateurs font confiance à ce qu’ils trouvent sur ces plateformes a tendance à être surestimée, en particulier à l’ère de la génération artificielle. (Les commentaires sous les vidéos sur diverses plateformes sont souvent dominés par des affirmations générées par l’IA, même lorsqu’elles ne l’étaient pas.)
S’il est vrai que la confiance dans les médias grand public a diminué ces dernières années, la confiance dans les médias sociaux est encore plus faible. Une enquête Pew de l’année dernière a révélé que si 70 % des adultes américains font confiance aux réseaux d’information locaux et 56 % aux réseaux d’information nationaux, seuls 37 % font confiance aux informations qu’ils reçoivent des médias sociaux, des chiffres qui sont restés relativement stables au cours de la dernière décennie.
Même si les jeunes sont accros aux réseaux sociaux, il ne faut pas penser que cela signifie qu’ils s’y intéressent plus que quiconque ou qu’ils lèvent les yeux au ciel sur les réseaux sociaux. Dans une enquête Harris Poll de 2024, la moitié des 18 à 27 ans ont déclaré qu’ils souhaiteraient que X n’ait jamais été inventé, tandis que 47 % et 43 % ont dit la même chose à propos de TikTok et Snapchat, respectivement. Et ce, malgré le fait qu’ils passaient plusieurs heures par jour sur ces plateformes.
Alors que X servait autrefois de passerelle vers les sites d’information, le fait qu’il pénalise désormais les publications contenant des liens qui soutiennent des absurdités sans contexte, comme l’a démontré l’étude de l’Institut Nieman cette semaine, signifie qu’il sert davantage de lieu pour capter des vibrations que du contenu.
Et même si des plateformes comme Bluesky peuvent contenir des conversations textuelles moins grossières, toxiques et plus polies, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’un lieu aussi homogène sur le plan idéologique fonctionne comme un forum de discussion sérieuse en dehors d’un éventail très restreint d’opinions.
Notre véritable problème est que nous continuons d’imaginer que quelque chose qui n’existe que dans le domaine en ligne peut reproduire quelque chose qui existe dans le domaine physique. Vous ne pouvez pas faire ça. La place publique numérique est un oxymore. L’humanité d’une personne ne peut être réduite à un profil sur les réseaux sociaux. Il en va de même pour les masques.
(email protégé)
