Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide de Washington et des élections américaines en 2024 au monde signifie
L’écrivain était le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Kamala Harris. Daleep Singh, le conseiller adjoint de la sécurité nationale de l’administration Biden pour l’économie internationale, a également contribué.
La réponse de l’Europe au retrait choquant du soutien de Trump à l’Ukraine fait l’éloge et pourrait s’avérer historique. Au lieu d’accepter le faux récit de Donald Trump sur la guerre russe et d’accepter les arguments silencieux ou entre eux, les dirigeants européens se sont engagés à doubler leur soutien à Kiev, à stimuler le soutien de la sécurité et à rassembler « une coalition non partagée ».
Ces étapes sont les bienvenues, mais elles ne sont pas suffisantes. L’augmentation des dépenses de défense européenne n’est pas assez rapide pour que Washington remplace l’équipement qu’il transporte en Ukraine. Et sans le filet de sécurité américain que Trump refuse d’offrir, même l’armée européenne en Ukrainien ne serait pas un dissuasion approprié contre les futures attaques russes.
Au lieu de cela, la seule option vraiment efficace pour épargner l’Ukraine est de saisir plus de 200 millions de dollars d’actifs des actifs russes actuellement gelés en Europe et de commettre cet argent pour soutenir les bases industrielles de l’économie, militaire et de la défense de l’Ukraine. Cet argent aide l’Ukraine à obtenir les moyens de se protéger et de fournir une bouée de sauvetage pour son économie. Et cela donnerait à l’Europe le levier des négociations nécessaires pour médier la fin de la fin de la guerre.
Les responsables français envisageraient des plans pour saisir les actifs russes si Moscou viole un futur accord de cessez-le-feu. Cependant, l’idée néglige la réalité que le cessez-le-feu digne du document auquel il est écrit, que l’Ukraine doit développer une force qui peut arrêter les futures attaques russes et une voie pour reconstruire l’économie qui a été détruite par les attaques de trois ans de la Russie. Aucun de ces éléments n’est possible sans utiliser certains des actifs gelés, d’autant plus que Washington supprime le soutien financier de l’Ukraine.
Dans l’administration Biden, nous avons travaillé pour persuader l’Europe de déplacer ces actifs en Ukraine, mais j’ai échoué. Les Européens ont continué à réfléchir à la raison pour laquelle ils ne saisiraient pas le principal conformément au contrat du G7 à l’automne, afin de fournir des prêts à l’Ukraine, garanti par des intérêts sur les actifs gelés. Mais leurs arguments n’étaient pas convaincants à l’époque, et beaucoup moins convaincants maintenant. Ils devraient garder à l’esprit certains points alors que les dirigeants européens repensent leurs options.
Premièrement, bien que la base juridique de la confiscation soit contestée, de nombreux chercheurs juridiques ont conclu que cela est sain tant qu’il est effectué dans le contexte des mesures contre les attaques russes illégales. Le principe de longue date de la «compensation» permet à l’Ukraine de couvrir les réclamations pour les réparations pour récupérer les actifs gelés russes.
Deuxièmement, les convulsions des actifs russes européens, contrairement aux préoccupations européennes, n’empêchent pas les pays européens et le G7 de détenir plus de pays que de geler indéfiniment ces actifs déjà entrepris. Les États-Unis, l’Europe, le Royaume-Uni et le Japon pour verrouiller les actifs russes en 2022 n’ont depuis empêché que personne ne détienne le dollar, l’euro, la sterling ou le yen, bien que personne ne pense que la Russie reprendra ces actifs.
Troisièmement, ce n’est pas parce que la plupart des actifs surgelés sont en Europe que l’euro est plus risqué que le dollar. Ce n’est un secret pour personne que les autorités américaines ont conduit le G7 à convaincre la Russie de geler les actifs peu de temps après l’invasion de Poutine. Le printemps dernier, le Parlement a voté massivement pour accorder l’autorité du président pour saisir ces actifs dans l’intérêt de l’Ukraine. Aujourd’hui, les États invader potentiels ne concluent pas que les actifs américains sont plus sûrs que l’Europe.
Quatrièmement, le risque d’ouvrir la boîte de Pandora pour les réparations de la Seconde Guerre mondiale est exagéré. Certains en Pologne utilisent des convulsions pour renforcer leurs revendications de longue date, mais il n’y a pas d’autre appétit pour reprendre un problème résolu.
Et enfin, si l’Europe a déménagé ses actifs gelés en Ukraine, la Russie a menacé de riposter contre les sociétés étrangères qui s’y opèrent, mais le risque supplémentaire est minime. Les entreprises occidentales qui ont encore des actifs physiques ou intangibles en Russie comprennent qu’elles ont besoin d’amortir ou de le faire déjà.
Cela ne rejette pas les préoccupations européennes concernant la saisie des actifs russes comme triviale. Cependant, comme nous avons de sérieux doutes sur l’Ukraine, le plus grand danger est une inaction continue. La mesure européenne décisive visant à saisir les actifs russes, comme le pivot de Trump sur la Russie la semaine dernière, secouera l’équilibre des pouvoirs dans le conflit – mais cette fois au nom de la liberté honteuse de la trahison honteuse des alliés démocratiques qui se battent pour son existence.
