La fraternité technologique a riposté.
C’est la meilleure façon d’expliquer ce qui s’est passé hier, lorsque le président Donald Trump a soudainement décidé de reporter sine die la signature d’un décret sur l’IA, alors même que les dirigeants d’entreprises technologiques qu’il avait invités à la Maison Blanche pour la signature étaient à Washington pour la cérémonie.
« Je n’ai pas aimé certains aspects », a déclaré Trump aux journalistes à la Maison Blanche jeudi matin. « Je pense que cela fait obstacle. Nous dirigeons la Chine. Nous dirigeons tout le monde. Je ne veux rien faire qui puisse faire obstacle à cela. »
L’ordonnance créerait un système qui permettrait aux sociétés d’IA de soumettre volontairement leurs derniers modèles aux principales agences de sécurité nationale pour tests et examen jusqu’à 90 jours avant leur sortie. Les responsables de plusieurs ministères gouvernementaux ont passé des semaines à négocier le texte du décret, et les principales sociétés d’IA ont été informées de son contenu. Au moins deux de ces entreprises, Anthropic et OpenAI, ont indiqué qu’elles étaient favorables à un système d’auto-évaluation.
David Sachs, Elon Musk et Mark Zuckerberg mènent la poussée de dernière minute
Le décret était envisagé à la suite du lancement du modèle Mythos d’Anthropic, doté de capacités cybernétiques sans précédent. La société d’IA a volontairement restreint la publication de Mythos, craignant que ses capacités, si elles étaient largement partagées, pourraient aider les pirates informatiques à lancer des cyberattaques dévastatrices contre les infrastructures critiques.
Cependant, le capital-risqueur de la Silicon Valley, David Sachs, qui a démissionné de son poste de tsar de l’IA et de la cryptographie du président Trump fin mars, a réussi à faire pression pour empêcher la signature du décret. Sachs aurait appelé Trump jeudi pour lui faire part de ses inquiétudes. La campagne comprenait également des appels similaires à Trump de la part d’Elon Musk et de Mark Zuckerberg, qui développent tous deux des modèles d’IA avancés. Des efforts auraient également été déployés pour persuader le personnel du vice-président J.D. Vance de faire part de ses préoccupations concernant cette ordonnance au président Trump.
Sachs est un « accélérateur » bien connu de l’IA qui estime que toute réglementation fédérale nuirait à l’innovation américaine, nuirait aux intérêts commerciaux des entreprises technologiques américaines et retarderait le pays de profiter des nombreux avantages qu’il estime que l’IA apportera. Il voit également les États-Unis dans une course existentielle avec la Chine pour développer des capacités avancées d’IA, et estime que la réglementation fera prendre du retard aux États-Unis dans cette compétition géopolitique.
Bien que Sachs ne soit plus officiellement le conseiller du président Trump en matière d’IA, il continue d’exercer une influence sur la politique de l’administration en matière d’IA. Plus tôt cette semaine, il a assisté à une conférence officielle concernant le décret, selon certaines informations. À l’époque, il aurait indiqué qu’il ne s’opposerait pas au cadre de tests volontaires sur modèles.
Cependant, selon un article de Politico, Sachs a déclaré plus tard au président Trump qu’il craignait que l’auto-évaluation agisse comme un système de licence de facto, ralentissant la publication de nouveaux modèles d’IA par les entreprises d’IA. Il craint également que les futures administrations puissent facilement transformer le processus volontaire en un processus obligatoire, a rapporté Politico.
La décision du président Trump de reporter la signature du décret laisse la politique américaine en matière d’IA dans une situation politique et politique étrange. La réglementation de l’IA est une question qui divise la base de soutien du président Trump. M. Trump est arrivé au pouvoir soutenu par un groupe de milliardaires de la Silicon Valley qui « agissent vite et cassent les choses », parmi lesquels M. Sachs et M. Musk. Ils expriment leur admiration pour le président qui a brisé ce qu’ils considèrent comme des formalités administratives et une bureaucratie inutiles et a adopté les crypto-monnaies. M. Zuckerberg a critiqué M. Trump au cours de son premier mandat, mais au cours de la dernière année, il est devenu un fervent partisan de M. Trump.
Les Américains souhaitent généralement une réglementation de l’IA
Avant que le président Trump ne décide de cesser de signer des décrets, nombreux étaient ceux à Washington qui pensaient que l’affaire était réglée et que les opposants à cette approche reculaient. Sondage après sondage, il ressort qu’une majorité d’Américains, dont une majorité de républicains, s’inquiètent de l’impact de l’IA sur l’emploi et de ses effets négatifs potentiels sur l’éducation et la santé mentale des enfants. De nombreuses personnes s’opposent à la construction de centres de données à proximité. Et de nombreux chrétiens fervents se méfient profondément de l’IA, considérant la technologie comme une sorte de « faux dieu » équivalant à de l’idolâtrie.
Par exemple, l’ancien conseiller du président Trump, Steve Bannon, était l’un des plus de 60 partisans de MAGA qui ont signé une lettre ouverte plus tôt cette semaine exhortant Trump à tester et à approuver de puissants modèles d’IA avant leur publication. La lettre a été organisée par le groupe conservateur Humans First, dont le slogan est « La technologie doit servir les humains, pas les remplacer ».
Un sondage auprès des électeurs républicains publié aujourd’hui par le Future of Life Institute, un groupe de sécurité de l’IA préoccupé par la possibilité de survie de l’humanité grâce à l’IA, a révélé que 79 % soutiennent que le gouvernement teste les modèles d’IA pour s’assurer qu’ils sont sûrs avant leur publication, et 87 % soutiennent que le gouvernement a le pouvoir d’empêcher la publication de modèles d’IA qui constituent une menace pour la sécurité nationale.
« Notre image et notre stéréotype sont que les républicains sont contre la réglementation », a déclaré à Fortune Michael Kleinman, directeur de la politique américaine au Future of Life Institute. « Mais ce que nous constatons à la place, c’est que lorsque les gens voient une technologie qui a un impact direct et souvent incroyablement négatif sur leur vie, leurs enfants et leurs communautés, ils veulent que le gouvernement intervienne et mette en place des garde-fous de bon sens. »
La politique américaine reste fragmentée en ce qui concerne les modèles d’IA avancés comme Mythos
Kleinman a déclaré que même si l’aile de la Silicon Valley des partisans de Sachs et de Trump a actuellement le dessus, l’opinion publique et les tendances en matière de développement de l’IA sont contre eux. « L’opinion publique se solidifie, à gauche comme à droite », a-t-il déclaré. « Mythos n’est pas le dernier modèle que ces entreprises lanceront et qui constitue une menace importante pour la sécurité nationale ; c’est le premier modèle de ce type. Par conséquent, la pression sur les gouvernements pour qu’ils prennent des mesures de bon sens ne fera qu’augmenter. »
Pour l’instant, l’administration Trump poursuit une sorte de processus de licence temporaire pour un modèle d’IA, Anthropic’s Mythos. Anthropic a partagé ce modèle avec le gouvernement américain et, dans le cadre de ce qu’Anthropic appelle le « Projet Glasswing », avec certaines entreprises technologiques et institutions financières américaines qui développent les logiciels qui sous-tendent une grande partie d’Internet et d’autres infrastructures critiques. Mais la Maison Blanche aurait empêché Anthropic d’augmenter le nombre d’entreprises pouvant accéder à Mythos, invoquant des problèmes de sécurité nationale.
Pendant ce temps, OpenAI a créé le modèle d’IA GPT-5.5. Il a à peu près les mêmes fonctionnalités que Mythos, selon les propres tests d’OpenAI et ceux menés par l’AI Security Institute du gouvernement britannique. OpenAI a publié ce modèle uniquement aux partenaires de son programme « Trusted Access », qui n’est pas aussi exclusif que Glasswing d’Anthropic. Le gouvernement américain n’a pas accordé à l’extension du programme d’accès fiable d’OpenAI à GPT-5.5 le même examen minutieux qu’il a accordé à Glasswing.
De nombreuses entreprises d’IA partagent également volontairement leurs modèles d’IA de pointe avec le Center for AI Standards and Innovation (CAISI), qui les évalue quant aux risques potentiels. Mais CAISI fait partie du ministère du Commerce, et ses experts n’ont pas nécessairement accès à des informations classifiées pour aider à évaluer les risques posés par les modèles d’IA ou à l’expertise en techniques avancées de cybersécurité dont disposent certaines agences de sécurité nationale américaines.
Le débat sur le décret, désormais retardé, a déclenché un débat houleux entre différentes branches du gouvernement américain sur la question de savoir qui serait chargé de tester et d’approuver les modèles d’IA, selon un article du Washington Post. Le ministère du Commerce souhaitait conserver le contrôle de l’évaluation du modèle avec le CAISI, mais les agences de renseignement américaines se disputaient également la responsabilité. Pendant ce temps, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a dirigé jusqu’à présent une grande partie de la réponse de l’administration à Mythos.
Il y a également eu une controverse entre les factions des conseillers de Trump. Kevin Hassett, président du Conseil économique national, a suggéré la semaine dernière que le gouvernement mette en place un système d’autorisation similaire à celui utilisé par la Food and Drug Administration pour examiner les tests sur les médicaments avant d’en approuver la vente. En réponse, la chef de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles, a critiqué le président sur les réseaux sociaux, affirmant que le président « ne veut pas vraiment choisir les gagnants et les perdants ».
