Dans le passé, il y avait deux types de licenciements. Ce que les investisseurs ont applaudi et ce que les investisseurs ont dénoncé. La première catégorie concerne les annonces d’un certain type de restructuration stratégique et a longtemps été associée à de fortes hausses des cours boursiers. En revanche, si la baisse des ventes et la hausse des coûts sont à l’origine de licenciements, les investisseurs vendront.
Mais récemment, les analystes de Goldman Sachs ont remarqué un nouveau développement.
« Lorsque nous combinons les récentes annonces de licenciements avec les rapports sur les résultats des sociétés cotées en bourse et les données boursières, nous constatons que la récente augmentation des annonces de licenciements est principalement due aux entreprises qui ont supprimé des emplois en raison de facteurs bénins tels que la restructuration due à l’automatisation et aux progrès technologiques. » Mais au lieu de monter, ces actions ont chuté en moyenne de 2 %. Et les entreprises qui invoquaient une restructuration étaient soumises à des sanctions encore plus sévères. « Cela suggère que le marché boursier perçoit les récentes annonces de licenciements comme un signal négatif pour les perspectives de ces entreprises, malgré les justifications bénignes avancées », écrivent les analystes.
Cela restera une tendance à surveiller, car Goldman s’attend à ce que les licenciements soient « susceptibles d’augmenter » compte tenu des commentaires entendus au cours de la saison des résultats. Goldman dit que cela s’explique en partie par « le désir de tirer parti de l’IA pour réduire les coûts de main-d’œuvre ».
Alors pourquoi les investisseurs ont-ils changé d’avis sur les licenciements dus aux restructurations ?
Les analystes de Goldman affirment que la raison la plus évidente est qu’ils ne croient tout simplement pas à ce que disent les entreprises. Les analystes ont constaté que les entreprises qui ont récemment annoncé des licenciements « ont connu cette année une augmentation plus importante de leurs dépenses en capital, de leur dette et de leurs intérêts débiteurs, ainsi qu’une croissance des bénéfices plus faible que celle des entreprises similaires du même secteur ». Cela signifie que ces suppressions d’emplois « pourraient en réalité être motivées par des raisons plus inquiétantes, telles qu’une augmentation des charges d’intérêts ou la nécessité de réduire les coûts pour compenser une baisse de rentabilité ».
Il s’agit d’une évolution intéressante, d’autant plus que les PDG du secteur technologique sont engagés à 100 % dans l’IA, et se vanter des licenciements et se vanter du pourcentage de travail effectué par l’IA est devenu une tendance ces derniers mois.
Comme l’a écrit Jeff Colvin dans Fortune, Andy Jassy d’Amazon, Michael Fidelke, COO de Target (qui a pris ses fonctions de PDG en février) et Jeremy Burnham, CFO de JPMorgan Chase, ne sont que quelques-uns des dirigeants qui ont parlé ouvertement de la façon dont l’efficacité basée sur l’IA limitera le nombre de talents dont ils auront besoin à l’avenir. Comme l’écrit Colvin, le langage que de plus en plus de dirigeants utilisent pour transmettre de tels messages n’est « ni défensif ni apologétique ; bien au contraire ; il est direct et confiant. Parmi les PDG du Fortune 500, avoir un petit effectif devient un insigne d’honneur ».
Et même si le discours sur l’efficacité de l’IA ne deviendra pas obsolète de sitôt, il pourrait aller trop loin, comme l’a récemment rapporté Sharon Goldman de Fortune. « En mai, quelques mois seulement après avoir vanté la capacité de l’IA à remplacer les employés humains, le PDG de Klarna, Sebastian Siemiatkowski, a annoncé que l’entreprise augmenterait son personnel humain, annulant ainsi le gel des embauches dans l’IA. « Du point de vue de la marque, du point de vue de l’entreprise, je pense qu’il est vraiment important de faire comprendre aux clients qu’il y aura toujours une présence humaine », a déclaré Klarna à Yahoo! Je te veux », a-t-il déclaré.
