Vendredi, lorsque le gouvernement américain a mis fin à l’accès mondial au modèle d’IA le plus puissant d’Anthropic, il a confirmé certaines des pires craintes de l’Europe. Pour la première fois, Washington a effectivement utilisé ce que certains appellent un « kill switch », la capacité de couper l’accès des étrangers aux systèmes d’IA américains.
Les hommes politiques du monde entier ont paniqué et se sont inquiétés de la dépendance de leur pays à l’égard de la technologie américaine d’IA. En Europe notamment, on a assisté à une résurgence d’appels en faveur de ce que les autorités appellent « l’IA souveraine », l’idée selon laquelle les pays devraient contrôler les modèles d’IA, l’infrastructure informatique et les données qui alimentent des technologies de plus en plus importantes, plutôt que de s’appuyer sur des systèmes qui pourraient être restreints ou retirés par des gouvernements étrangers.
L’Europe dépend depuis un certain temps fortement des États-Unis pour son infrastructure technologique. Selon la Commission européenne et le Parlement européen, l’UE dépend des pays tiers pour plus de 80 % de sa technologie et 70 % de son cloud computing. Les États-Unis et la Chine contrôlent ensemble environ 90 % de l’infrastructure informatique mondiale de l’IA, ce qui limite la capacité de l’Europe à former et à exécuter elle-même des modèles d’IA, selon le cabinet de recherche en IA Epoch AI.
Ces dernières années, en particulier depuis que le président américain Donald Trump a entamé son deuxième mandat, les pays considèrent de plus en plus les actions américaines, depuis les tarifs douaniers inattendus jusqu’aux demandes du Danemark de céder le Groenland aux États-Unis, comme erratiques et menaçantes pour l’ordre mondial établi. Dans ces conditions, la dépendance à l’égard de la technologie américaine commence à apparaître comme une vulnérabilité stratégique. Certains gouvernements commençaient à prendre des mesures concrètes pour réduire leur dépendance à l’égard des États-Unis. Le Parlement européen a remplacé Google par le moteur de recherche français Qwant, citant des préoccupations concernant la collecte de données personnelles, tandis que l’Allemagne, la France et les Pays-Bas ont retiré Microsoft des infrastructures du secteur public.
Mais la fermeture d’Anthropic rend plus difficile l’ignorance des risques liés à la course à l’IA. Le modèle français de Mistral est actuellement à la traîne par rapport à ses homologues américains, mais il n’existe pas d’entreprises pionnières de l’IA en Europe, et la construction de centres de données sur le continent est en proie à des coûts énergétiques élevés, à des contraintes de capitaux et à des réglementations.
Au Royaume-Uni, le député d’Al Kearns a déclaré que les hôpitaux, les entreprises et les chercheurs britanniques avaient été soudainement privés de l’accès à Fable 5. L’ancien secrétaire britannique à la sécurité, Tom Tugendhat, a déclaré que l’incident montrait que la sécurité nationale était désormais « le code plutôt que le canon » et a critiqué l’approche réglementaire du Royaume-Uni qui donne la priorité à la sécurité plutôt qu’à la construction de capacités d’IA compétitives.
La ministre britannique de l’IA, Kanishka Narayan, a déclaré que cette décision aurait des implications significatives pour la défense. « À maintes reprises, nous voyons les modèles les plus performants être utilisés pour les drones, les systèmes de défense anti-drones et la cybersécurité. Ils constituent désormais les lignes de fracture fondamentales qui déterminent qui gagne et qui perd dans les guerres », a-t-il déclaré. « Une question centrale dans notre sécurité et notre défense nationales est la question de nos capacités en matière d’IA. »
Les responsables politiques de tout le continent ont également appelé l’Europe à accélérer le développement de ses propres modèles d’IA. Une grande partie des réactions s’est concentrée sur Mistral, le candidat d’IA le plus fiable de l’UE, qui serait en pourparlers pour lever 3,5 milliards de dollars pour une valorisation de 23,2 milliards de dollars.
L’ancien Premier ministre français Edouard Philippe a déclaré que l’incident montrait que l’IA était désormais une infrastructure aussi essentielle que l’électricité et Internet, et que les infrastructures contrôlées par d’autres étaient des infrastructures dont d’autres pouvaient se déconnecter. Bruno Letailault, candidat à l’élection présidentielle française de 2027, a déclaré que cette décision devrait servir de « sonnette d’alarme », arguant que les pays qui dépendent d’autres pays pour la technologie peuvent couper l’électricité du jour au lendemain.
En Finlande, la députée européenne Aula Sala a déclaré que l’Europe ne peut pas continuer à construire une pile technologique avec un accès que les gouvernements étrangers peuvent bloquer du jour au lendemain, tandis qu’en Allemagne, Sergueï Lagodinsky a appelé l’UE à travailler avec des puissances moyennes telles que le Canada, l’Australie, Singapour et le Royaume-Uni pour mettre en commun leurs capacités informatiques via une approche de consortium.
« C’est quelque chose que nous avons toujours su, mais que nous n’avons jamais vraiment ressenti », a déclaré à Fortune Sandra Wachter, professeur de technologie et de réglementation à l’Université d’Oxford. « Nous savons tous que nous dépendons fortement de la technologie américaine… mais nous n’avons jamais vraiment compris ce que signifie l’extrémité courte du bâton, le côté où vous devez réellement faire face au coupe-circuit. »
Réponse politique européenne
Quelques semaines seulement avant la fermeture, la Commission européenne avait publié ce qu’elle prétendait être une solution à cette vulnérabilité. Le 3 juin, elle a publié un paquet européen sur la souveraineté technologique couvrant le cloud computing, l’IA, les semi-conducteurs et l’open source. Ses deux principales propositions législatives, la loi sur les puces 2.0 et la loi sur le développement du cloud et de l’IA, fixent des objectifs pour l’industrie européenne des semi-conducteurs et les fournisseurs locaux de cloud et d’IA.
La loi sur le développement du cloud et de l’IA vise à tripler la capacité des centres de données de l’UE au cours des cinq à sept prochaines années.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré : « Nous ne pouvons pas compter sur les autres pour la technologie qui permet à nos hôpitaux de fonctionner, à la stabilité de nos réseaux énergétiques et à la sécurité de nos services. »
Le plan vise un investissement total estimé à 422 milliards d’euros (environ 490 milliards de dollars) au cours des 10 prochaines années dans les semi-conducteurs, les centres de données, le cloud, l’IA et les logiciels open source, mais la Commission européenne n’a pas encore confirmé comment exactement cet investissement sera financé, affirmant qu’elle consulterait les États membres et la Banque européenne d’investissement sur le mécanisme de financement.
Les critiques remettent en question la capacité de l’Europe à tenir ses promesses. La Commission européenne a laissé aux États membres le soin de décider de la manière dont les règles de passation des marchés publics seront mises en œuvre dans la pratique, et selon le règlement proposé, seuls 10 % environ des contrats cloud seraient soumis à des normes strictes de souveraineté européenne, les 90 % restants étant ouverts à tous les fournisseurs.
L’économiste de la concurrence Cristina Caffara, responsable de l’initiative industrielle EuroStack, a déclaré au Parlement que cette politique était « très faible » et a fait valoir que la Commission européenne, sous la pression du gouvernement américain, avait édulcoré un mécanisme auparavant solide d’achat de produits européens.
Certains experts, comme Wachter, estiment que l’Europe devrait se concentrer sur le développement de modèles d’IA plus petits et plus efficaces plutôt que de s’adapter à l’échelle du système frontalier américain. Les modèles d’IA peuvent fonctionner dans des centres de données plus petits et consommer moins d’énergie.
Wachter s’est demandé si réduire l’écart de performance valait le coût d’une guerre totale, s’il ne s’agissait que de quelques points de pourcentage.
« Toute l’idée de la course, où si vous ne courez pas maintenant, vous serez laissé pour compte, c’est aussi une histoire qui fait le jeu des personnes qui développent la technologie », a-t-elle déclaré. Il a également suggéré que la construction d’alliances avec des pays partageant les mêmes idées dans le monde entier serait une voie plus durable pour l’Europe que de tenter de dominer seule les États-Unis.
puissance douce américaine
Les inquiétudes concernant une dépendance excessive à l’égard de l’Amérique se sont propagées bien au-delà de l’Europe. Lors du AI Impact Summit à New Delhi en février, les conversations ont porté sur les questions souveraines de l’IA et sur une potentielle coalition de « puissances moyennes ».
L’informaticien canadien et pionnier de l’IA Joshua Bengio a déjà déclaré à Fortune que la question de la souveraineté de l’IA est également une question de puissance mondiale.
« C’est une question de démocratie et d’ordre mondial équitable dans lequel aucun pays ne peut utiliser la technologie pour dominer un autre pays », a-t-il déclaré. « Nous ne voulons pas d’un monde où deux seigneurs contrôlent chacun une partie du monde. »
Jonathan Iwry, chercheur au Wharton Accountable AI Lab, a déclaré que les États-Unis avaient peut-être des raisons légitimes d’agir en matière de sécurité nationale, mais que la manière dont ils sont intervenus risque de saper leur influence mondiale.
« L’influence mondiale de l’Amérique va au-delà de la puissance économique et militaire », a déclaré Airai à Fortune. «Il s’est également appuyé sur un leadership moral et a été considéré comme un gardien fiable d’un ordre international ouvert, dont les institutions, la technologie et les marchés fixent des normes et encouragent d’autres pays à choisir la démocratie plutôt que la dictature.»
Cette décision pourrait également avoir un impact négatif sur la stratégie plus large suivie par les États-Unis pour façonner le paysage mondial de l’IA avant la Chine. Par exemple, Pax Silica est une coalition technologique dirigée par les États-Unis qui vise à construire une chaîne d’approvisionnement sécurisée en semi-conducteurs et un réseau de fabrication avancée entre partenaires stratégiques, dans le but exprès de contrer les développements chinois de l’IA. L’alliance, qui comprend le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni et Israël, est une tentative du gouvernement américain d’enfermer ses alliés dans un écosystème d’infrastructures d’IA aligné sur celui des États-Unis. L’Inde est devenue le dernier État membre au sommet de New Delhi, marquant une victoire diplomatique importante pour le gouvernement américain.
Frontier AI est elle-même devenue un instrument du soft power américain, et la manière dont les États-Unis la géreront déterminera si les alliés continueront à orienter leurs écosystèmes technologiques autour des États-Unis, a déclaré Iwry.
« Si l’exercice d’un contrôle unilatéral peut accroître l’influence américaine à court terme, il peut également encourager les alliés à réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de l’IA à long terme », a-t-il déclaré. « Le défi plus large n’est pas simplement de protéger la sécurité nationale des États-Unis, mais de le faire d’une manière qui préserve la confiance des alliés. Dans le cas contraire, les mesures mêmes que les États-Unis prennent pour maintenir leur leadership mondial pourraient inciter les alliés à évoluer dans une direction différente. »
