Le boom de l’intelligence artificielle aux États-Unis s’accompagne d’un boom de la construction de centres de données. Selon une analyse du Pew Research Center, il existe plus de 3 000 centres de données aux États-Unis, et 1 500 autres sont en développement.
Alors que le président Donald Trump a présenté les progrès de l’IA comme essentiels à l’économie et à la sécurité nationale, les sondages montrent que sept Américains sur dix s’opposent à la construction de centres de données d’IA dans leurs communautés, invoquant la hausse des coûts des services publics, la pollution, le bruit et la perte d’espaces verts. Ces centres hébergent des serveurs informatiques qui traitent des mots, des images et des lignes de code pour de grands modèles de langage tels que ChatGPT, et utilisent également de grandes quantités d’eau et d’électricité.
Les infrastructures environnantes suscitent également une opposition croissante, en particulier les lignes électriques nécessaires à la fourniture de l’électricité, qui doivent souvent traverser des propriétés privées.
Lorsque des particuliers refusent de vendre leurs terres, les entreprises se tournent vers le domaine éminent, le pouvoir inhérent du gouvernement de saisir la propriété privée sans le consentement du propriétaire foncier. Mais les circuits construits pour desservir les centres de données privés sont-ils éligibles ?
En tant qu’éminent spécialiste du droit territorial, j’interprète les différends actuels sur la saisie de biens au profit des infrastructures d’IA comme la dernière incarnation d’un débat de longue date sur les limites de la mise à disposition de propriétés privées pour un usage public.
Pourquoi avons-nous besoin d’une extension ?
Les centres de données nécessitent de grandes quantités d’électricité, ce qui peut mettre à rude épreuve le réseau électrique et menacer sa fiabilité. En 2024, ils représentaient plus de 4 % de la consommation totale d’électricité du pays. À mesure que davantage de bâtiments sont construits, la demande augmente également. Pour répondre à cette demande, les compagnies d’électricité doivent construire davantage de lignes de transport et acquérir des terrains sur lesquels les installer.
Les services publics de tout le pays et d’États comme la Géorgie et la Pennsylvanie se concentrent sur des domaines importants pour atteindre ces objectifs.
Qu’est-ce qu’un domaine éminent ?
Les sociétés de services publics peuvent encourager les propriétaires fonciers à acheter des servitudes pour les lignes électriques. Si le propriétaire refuse, le gouvernement pourrait forcer la vente.
La clause d’expropriation du cinquième amendement autorise le gouvernement à saisir des terres privées sans consentement si la saisie est destinée à un « usage public » et si le propriétaire foncier reçoit une « juste compensation ».
Le gouvernement fédéral a le pouvoir de lancer des actions notables dans certains domaines, également appelées condamnations, mais la plupart sont menées par les États et les gouvernements locaux.
Le gouvernement peut également déléguer ce pouvoir à des entités privées ou à des « services publics » tels que les compagnies d’électricité et d’eau, mais chaque État a ses propres règles quant à savoir si et comment ces services publics peuvent exercer un domaine éminent. Par exemple, la Cour suprême du Texas a statué que pour être considéré comme un service public, un projet doit « servir le public » et « ne peut pas être construit uniquement pour l’usage exclusif du constructeur ».
Quels sont les critères d’« usage public » ?
La propriété ne peut être saisie que pour un « usage public », mais la Cour suprême des États-Unis a interprété cette exigence de manière libérale. Dans la décision de 2005 Kelo c. City of New London, le tribunal a déterminé que le développement économique était admissible et a permis à New London, dans le Connecticut, de saisir des logements destinés à un développement privé autour des installations de Pfizer. Mais ce réaménagement ne s’est jamais concrétisé et Pfizer a finalement quitté New London.
En réponse à cette décision et au tollé général qui a suivi, 45 États ont adopté d’importantes lois de réforme des domaines.
Outre la loi de réforme, certaines cours suprêmes d’État ont interprété plus étroitement des dispositions dans des domaines importants de la constitution des États. Les cours suprêmes du Michigan, de l’Ohio et de l’Oklahoma ont toutes interdit la saisie et le transfert de propriétés privées à d’autres entités privées uniquement à des fins de développement économique.
Cela signifie que les propriétaires fonciers privés pourraient mieux réussir à contester les cas de condamnation en vertu des constitutions des États que devant un tribunal fédéral. Pourtant, les tribunaux autorisent généralement les services publics, tels que les compagnies d’électricité, à exercer des droits éminents.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’expansion des centres de données ?
Les poursuites visant à saisir la propriété des lignes électriques pour un usage public ont eu des résultats mitigés.
Par exemple, les cours suprêmes du Dakota du Sud et du Vermont ont chacune confirmé les saisies effectuées par les compagnies d’électricité, estimant que fournir au moins une certaine énergie aux clients dans les États et améliorer la fiabilité du réseau constitue un usage public valable.
Mais l’argument change lorsque les lignes électriques qui traversent les frontières de l’État ne profitent à personne dans l’État.
Par exemple, en 1984, la Cour suprême du Mississippi a rejeté le procès en condamnation d’une société de services publics, affirmant que la ligne de transport en question s’étendrait du Mississippi à la Louisiane et n’aurait pas profité aux clients du Mississippi.
Ces décisions suggèrent que, à mesure que les centres de données augmentent la demande d’énergie et mettent à rude épreuve les infrastructures actuelles, l’appropriation de terrains pour améliorer la fiabilité du réseau risque de tomber sous le coup d’un usage public, en particulier lorsque l’objectif est d’assurer la fiabilité pour les clients au sein de l’État.
Néanmoins, le débat sur la question de savoir si les lignes de transmission supplémentaires desserviraient réellement les clients de l’État pourrait donner aux propriétaires fonciers des raisons d’y faire objection.
Aaron Walayat, professeur adjoint, faculté de droit de l’Université de Dayton
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
