De nombreux pères fondateurs affirmaient que le pays avait besoin d’un gouvernement réformé. Ils se demandaient s’il était possible de concevoir un gouvernement pour une nouvelle nation qui garantirait la liberté face aux défauts inhérents à la nature humaine.
Au lendemain de la Révolution américaine, le gouvernement national est resté une confédération lâche de gouvernements d’État. Bien que le nouveau gouvernement ait effectivement gagné la guerre, il a été confronté à des divisions sociales et politiques après la guerre.
Le deuxième Congrès continental de 1777 a établi les Articles de la Confédération, la première constitution des États-Unis. Cependant, la ratification a été retardée en raison de divergences d’intérêts entre les gouvernements des États, tels que la gestion des territoires de l’Ouest et les finances. Ce n’est qu’en 1781, alors que la guerre d’indépendance entrait dans sa phase finale, que tous les États acceptèrent finalement de ratifier les articles.
Tant les conditions de ratification que le langage des articles de la Confédération reflétaient la suspicion des gouvernements des États, chacun souhaitant protéger ses propres intérêts régionaux plutôt que de céder le pouvoir au gouvernement national.
système de scierie
Les pouvoirs limités accordés au gouvernement central dans cette clause reflètent l’absence d’accord entre les États. Le gouvernement conçu en vertu de cette disposition manquait de pouvoirs exécutifs forts et ne disposait pas de système judiciaire national.
En outre, les législatures des États, appelées dans les articles « Unions amicales », fonctionnaient davantage comme des conseils de gouvernement d’État que comme des organes représentatifs du peuple dans son ensemble.
Cet article a créé une législature monocamérale dans laquelle chaque État disposait d’une voix. Les projets de loi majeurs nécessitaient une majorité qualifiée et les amendements nécessitaient l’unanimité.
Pour beaucoup, un système aussi lent et restrictif semblait préférable, surtout compte tenu des récents abus commis par le gouvernement britannique.
Cependant, une série d’événements controversés se sont produits au cours des années 1780, notamment une rébellion de soldats mécontents, connue sous le nom de complot de Newburgh, des différends commerciaux entre États, une dépression économique et des révoltes fiscales locales, conduisant de nombreux dirigeants américains à reconceptualiser le rôle et la structure du gouvernement américain autour d’un modèle national et interventionniste plus unifié.
visions concurrentes
Les nationalistes étaient membres de la Convention constitutionnelle qui s’est réunie à Philadelphie à l’été 1787 pour rédiger un successeur aux articles, la Constitution des États-Unis. Ce groupe comprenait Alexander Hamilton, James Madison et John Jay. Ces trois hommes ont tenté de faire comprendre que le rôle du gouvernement est de protéger les gens contre eux-mêmes.
Les nationalistes croyaient en une fédération nationale plus centralisée qui équilibrerait les intérêts concurrents dans la nouvelle république. Ils cherchaient à éliminer les frictions entre les États en éliminant les barrières commerciales entre les États, en consolidant les dettes des États et en établissant un exécutif central plus fort sous la direction d’un exécutif fort.
Il cherchait également à équilibrer les pouvoirs en créant un gouvernement fédéral tripartite composé d’un Congrès bicaméral, d’un pouvoir exécutif et d’un pouvoir judiciaire national. Chacun aurait étendu ses pouvoirs.
Contrairement à ces dispositions, la constitution proposée prévoyait une réglementation commerciale nationale uniforme, une réglementation financière, y compris le droit exclusif du gouvernement central d’émettre une monnaie légale, un pouvoir exécutif accru pour déterminer la politique étrangère et une structure judiciaire fédérale complète. Cela incluait également le pouvoir explicite de l’État de réprimer les rébellions.
Les délégués à la convention, qui comprenaient des personnalités telles que George Washington et Benjamin Franklin, considéraient la capacité du gouvernement fédéral à faire face aux émeutes et à la politique budgétaire particulièrement importante. C’est devenu un sujet brûlant. Les taxes imposées aux agriculteurs à court d’argent pour rembourser les dettes de guerre officielles venaient de déclencher une rébellion dans l’ouest du Massachusetts dirigée par le vétéran révolutionnaire Daniel Shays.
De nombreux rebelles pensaient que le fardeau du remboursement de la dette publique pesait de manière disproportionnée sur les citoyens ordinaires, tout en bénéficiant aux élites. Les théoriciens politiques nationalistes tels que Hamilton, Madison et Jay considéraient ces révoltes contre l’autorité de l’État comme le produit de politiciens démagogues incitant à des impulsions effrénées dans des mouvements sociaux qu’ils appelaient « factions ».
Initialement, les dispositions de la nouvelle Constitution se sont heurtées à une opposition considérable de la part d’éminents écrivains politiques qui sont devenus plus tard connus sous le nom d’anti-fédéralistes. Ces auteurs, souvent anonymes, ont commencé à critiquer la Constitution, qui n’a pas encore été ratifiée, la qualifiant d’accumulation injustifiée de pouvoir fédéral mettant en danger les libertés durement acquises et garanties par la guerre d’indépendance.
C’est là qu’intervient le document connu sous le nom de Federalist Papers.
« Si les humains étaient des anges… »
Hamilton, Madison et Jay ont répondu collectivement à ces critiques. Ils ont adopté le nom de plume « Publius » et ont publié 85 essais en faveur de la ratification dans les journaux new-yorkais. Pour défendre les propositions du projet de Constitution visant à renforcer les pouvoirs du gouvernement central, ces auteurs se sont tournés vers certaines des questions philosophiques les plus fondamentales sur l’humanité.
Chacun affirmait que les défauts inhérents à la nature humaine nécessitaient un gouvernement fort pour mettre un terme aux abus politiques, aux intérêts personnels et même à la violence considérés comme inhérents à la structure de la société humaine. Ils se sont ralliés à la position selon laquelle « si les hommes étaient des anges, il n’y aurait pas besoin de gouvernement », comme le reflète la célèbre déclaration de Madison dans un essai intitulé « The Federalist 51 ».
Les Federalist Papers contiennent des propositions de solutions institutionnelles qui cherchent à canaliser les impulsions destructrices des individus vers des fins sociales positives. Pour les auteurs, un nouveau gouvernement constitutionnel qui contrôlerait à la fois les impulsions des masses et les abus de ses dirigeants servirait de moyen au nouveau gouvernement des États-Unis pour accomplir cette tâche.
Chacun croyait que la nature humaine était susceptible d’être corrompue par des impulsions basses et par l’intérêt personnel.
Dans Federalist 10, Madison soutenait que les factions sont « inculquées dans la nature des hommes ».
De même, dans Federalist 6, Hamilton rejetait l’idée répandue selon laquelle les républiques étaient automatiquement pacifiques. Il soutenait plutôt que les dirigeants politiques et les nations étaient motivés par l’ambition et la jalousie, un défaut caractéristique d’un gouvernement fondé sur les articles de la Confédération et sur la loi naturelle régissant les relations entre les nations.
Si les États restaient divisés, écrivait Hamilton, « les zones subdivisées dans lesquelles chaque État pourrait être jeté conduiraient à de fréquents conflits violents ». Prétendre le contraire, écrit-il, revient à « oublier que les humains sont ambitieux, vindicatifs et avides ».
Par conséquent, comme Hamilton l’a soutenu dans Federalist n°15, le gouvernement ne peut pas compter uniquement sur la bonne volonté et la moralité publique du peuple et doit disposer de pouvoirs coercitifs efficaces pour faire appliquer les lois. « Sans sanctions en cas de désobéissance, les résolutions et les ordres déguisés en lois ne sont en réalité que des conseils et des recommandations. »
En fin de compte, la défense constitutionnelle fournie par les Federalist Papers cherchait à présenter le nouveau gouvernement en termes d’une vision sceptique de l’humanité qui reconnaissait ce que Madison appelait « un certain degré de dépravation humaine ».
Ils ont également soutenu qu’une conception constitutionnelle et un gouvernement équilibré pourraient contrôler ces impulsions dangereuses. Madison a ajouté : « Il existe d’autres qualités dans la nature humaine qui justifient un certain respect et une certaine confiance. »
Donovan Fifield, maître de conférences, Département d’histoire, Université de Caroline du Sud
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
